Des négociateurs américains et iraniens examinent à New York une voie progressive pour sortir de la guerre, qui dure depuis près de sept mois. La première étape consisterait pour Téhéran à rouvrir le détroit d’Ormuz à la navigation, en échange de la levée par Washington de son blocus économique contre l’Iran, avec la possibilité de permettre à ce dernier d’accéder à des avoirs gelés, selon des sources proches des discussions.
Le détroit d’Ormuz au cœur du marchandage américano-iranien
Le détroit d’Ormuz est devenu le principal levier de négociation dans les efforts visant à mettre fin au conflit entre les deux pays. L’Iran cherche à alléger le blocus américain, qui pèse lourdement sur son économie, tandis que Washington veut garantir la libre circulation des navires dans ce passage situé sur une route majeure des approvisionnements pétroliers mondiaux, que Téhéran fermerait actuellement, selon les sources.
Les discussions se heurtent toutefois à un obstacle concernant l’ordre des étapes, aucun des deux camps ne voulant être le premier à abandonner les moyens de pression qui les ont ramenés sur la voie diplomatique. Deux sources iraniennes, deux responsables régionaux et deux sources diplomatiques occidentales ont expliqué que la position iranienne, malgré sa fermeté, témoigne d’une prise de conscience du coût économique que pourrait entraîner la prolongation de l’affrontement.
Le désaccord sur l’ordre des concessions bloque l’accord par étapes
Un haut responsable iranien a déclaré que le moyen le plus réaliste de sortir de l’impasse était un accord par étapes, dans le cadre duquel l’Iran autoriserait la reprise de la navigation dans le détroit d’Ormuz en échange de la fin du blocus économique américain et pourrait récupérer ses avoirs gelés.
En marge des réunions de l’Assemblée générale des Nations unies, il a ajouté qu’une des voies possibles consistait à « résoudre la crise par étapes, en commençant par mettre fin au blocus et rouvrir le détroit d’Ormuz ». Cette voie nécessiterait l’accord du président américain Donald Trump sur un nouvel arrangement provisoire, après l’effondrement d’un précédent accord en juillet dernier.
Le défi pour les négociateurs ne consiste pas seulement à définir les grandes lignes d’un accord, mais aussi à garantir que les concessions des deux parties dureront suffisamment longtemps pour instaurer la confiance et éviter un nouvel effondrement des précédents accords. Trump avait déclaré qu’il pensait que les États-Unis et l’Iran pourraient parvenir à un accord après les élections de mi-mandat du Congrès, prévues le 3 novembre prochain.
Des positions divergentes pèsent sur les négociations
À l’inverse, un haut responsable européen a déclaré que les Iraniens avaient « une très longue liste de demandes », faisant référence à l’ampleur des questions encore sur la table des négociations. Un responsable de la Maison-Blanche a affiché une position plus ferme, affirmant que l’Iran « cherche désespérément à parvenir à un accord », tandis que « le président Trump détient toutes les cartes et prendra la décision la plus appropriée pour les États-Unis ».
Il a ajouté que le président américain restait « ouvert au dialogue avec l’Iran dans les circonstances appropriées », mais qu’il n’avait pas besoin de négocier, estimant que Washington était dans une « position très forte » et que l’économie iranienne « s’effondre ».
Le même responsable a déclaré que les « sanctions écrasantes » et ce qu’il a décrit comme « l’une des opérations de blocus les plus réussies de l’histoire » avaient paralysé l’économie iranienne et laissé Téhéran totalement ruiné. Il a ajouté que Trump était prêt à laisser suivre son cours ce qu’il a appelé « l’effondrement inévitable de l’Iran », plutôt que de permettre à Téhéran de le manipuler, selon ses termes.
Le responsable a également attribué la force de la position américaine à ce qu’il a présenté comme le contrôle des États-Unis sur le détroit d’Ormuz. Dennis Ross, ancien négociateur américain, a estimé à environ 30 % la probabilité de parvenir à un accord avant les élections de mi-mandat.
Il a toutefois estimé que les deux parties avaient des raisons de rendre un accord avant les élections plus attrayant qu’un report à l’après-scrutin. Il a ajouté que le blocus était le facteur qui faisait réellement pression sur les Iraniens: « Il les étouffe. »
Les élections pourraient-elles déterminer l’intérêt et le calendrier politiques de l’accord?
Trump pourrait tirer un avantage politique d’un accord conclu avant le scrutin, car la réouverture du détroit d’Ormuz pourrait réduire les tensions, limiter la hausse des prix du pétrole et contribuer à faire baisser les prix de l’essence aux États-Unis, une question politiquement sensible pour les électeurs. Dans le même temps, l’Iran pourrait avoir davantage de chances d’obtenir le soutien économique dont il a besoin tant que Trump dispose d’un intérêt politique direct à conclure l’accord.
Ross estime que les contraintes politiques pesant sur les décisions de Trump pourraient s’atténuer après les élections de mi-mandat, ce qui pourrait le rendre plus disposé à intensifier la pression sur l’Iran, voire à examiner des options militaires. Les élections ne représenteraient donc pas nécessairement, à elles seules, la fin du délai dont dispose la diplomatie, mais pourraient constituer un tournant pour les conditions politiques permettant la poursuite des efforts actuels.
Le paradoxe tient au fait que les moyens de pression qui ont ramené Washington et Téhéran à la table des négociations pourraient aussi empêcher la conclusion d’un règlement. Les États-Unis disposent d’outils économiques capables d’infliger de lourds dommages à l’Iran, tandis que Téhéran contrôle l’accès à un passage vital pour les exportations d’énergie. Aucun des deux camps ne veut donc abandonner son principal levier sans obtenir en retour une contrepartie concrète et simultanée.
Si les deux parties ne parviennent pas à transformer ces leviers en accord avant les élections de mi-mandat, la fenêtre d’une solution diplomatique pourrait se rétrécir et le risque d’escalade augmenter. Le haut responsable iranien a déclaré que Téhéran, tout en recherchant une issue négociée, se préparait à la possibilité d’une reprise de la guerre avec Washington. Il a accusé les États-Unis d’utiliser le blocus économique et la menace de la force comme moyens de coercition.
Le responsable iranien a ajouté: « Nous avons le doigt sur la gâchette, et les Américains savent ce qu’ils doivent faire, mais les chances de résoudre la crise par la diplomatie sont extrêmement faibles en raison de leurs exigences excessives. » Cette déclaration illustre le maintien d’une préparation à l’affrontement parallèlement aux négociations, alors que les deux parties tentent d’améliorer les conditions de tout arrangement éventuel sans faire de concession unilatérale.
Des sources régionales ont indiqué que Téhéran avait fait preuve de souplesse concernant sa demande d’imposer des droits de passage aux navires traversant le détroit d’Ormuz. Il serait désormais prêt à retirer cette demande de l’accord principal et à l’inscrire dans une annexe séparée. Cette souplesse s’explique par le fait que la fin du blocus américain est devenue une priorité plus urgente pour l’Iran, mais elle ne signifie pas que celui-ci est prêt à renoncer à la gestion de la voie maritime.
Dans ce contexte, Trump a déclaré que la priorité de l’Iran n’était pas principalement de percevoir des droits sur les navires en transit, mais de conserver son contrôle administratif du détroit. Il a ajouté que Téhéran pourrait être disposé à reporter la question des droits, mais qu’il ne renoncerait pas au contrôle administratif du passage, ce qui souligne la différence entre la souplesse sur une revendication financière et l’attachement à la position stratégique du détroit.
Washington continue, parallèlement aux discussions, de renforcer la pression sur l’économie iranienne au moyen de nouvelles sanctions qui s’ajoutent au blocus ayant étouffé les exportations pétrolières iraniennes, une source essentielle de devises étrangères. En septembre, les États-Unis ont visé les dernières compagnies aériennes commerciales iraniennes et leurs réseaux de soutien, dans le cadre d’une campagne destinée à couper les canaux de soutien économique au gouvernement iranien et aux Gardiens de la révolution.
Trump a averti que l’économie iranienne pourrait « pourrir » en l’absence d’accord. Le maintien des sanctions en parallèle des négociations montre que Washington cherche à obtenir des concessions sous la pression, tandis que Téhéran demande une levée de la pression avant de prendre des mesures importantes. Ce désaccord empêche de s’entendre sur un calendrier acceptable pour la mise en œuvre des engagements.
Les pays du Golfe suivent les discussions sous un angle différent. Ils souhaitent mettre fin au conflit et réduire les risques d’escalade, mais ne veulent pas non plus que les voies maritimes stratégiques de la région deviennent des leviers de négociation permanents. La liberté de navigation et la stabilité des routes énergétiques s’ajoutent ainsi aux revendications directes des États-Unis et de l’Iran dans les calculs entourant tout règlement éventuel.
Danny Citrinowicz, analyste régional et ancien officier du renseignement militaire israélien, a déclaré que les discussions de New York n’avaient pas modifié les positions fondamentales de l’un ou l’autre camp. Il estime que l’Iran a peu de chances de reculer tant qu’il pense que Trump veut éviter une escalade plus large avant les élections de mi-mandat, une évaluation qui influe sur les calculs de Téhéran concernant le niveau de pression qu’il peut supporter.
Alan Eyre, ancien négociateur américain sur le dossier iranien, a déclaré que le blocus nuisait à Téhéran, mais ne le poussait pas nécessairement à assouplir sa position. Il a ajouté que la pression pourrait au contraire conduire les Iraniens à l’escalade, parce qu’ils pensent qu’un assouplissement de leur position signifierait leur perte, ce qui met en évidence le risque que les outils de coercition produisent des effets inverses.
Un responsable occidental au fait des discussions a résumé le cœur de la négociation en déclarant que « toute la question concerne l’ouverture du détroit d’Ormuz », ajoutant que toutes les parties subissaient des pressions internes et que les Iraniens en avaient conscience. Le principal point de désaccord reste la manière de synchroniser le rétablissement de la navigation et la levée du blocus, afin qu’aucun des deux camps ne perde son levier avant d’avoir la garantie que l’autre respectera ses engagements.
