Le débat sur les limites des prérogatives des pouvoirs législatif et exécutif en Iran a repris après une lettre adressée par le président du Parlement, Mohammad-Bagher Ghalibaf, au président Massoud Pezeshkian. Il y contestait certains aspects d’une décision gouvernementale ayant prolongé, en raison des circonstances de la guerre, des délais prévus par les lois et les règlements, et demandait que les mesures nécessaires soient prises et qu’il en soit informé.
Cette contestation intervient dans un paysage politique qui ne se limite pas aux divergences entre le Parlement et le gouvernement. Elle coïncide avec le contrôle plus strict exercé par Ghalibaf sur les décisions exécutives et avec sa coopération avec Pezeshkian sur le dossier des négociations. Le président du Parlement avait également demandé au gouvernement de suivre la voie législative pour gérer les conséquences de la guerre, plutôt que de se contenter de décisions prises par le Conseil des ministres.
La décision de prolonger les délais jusqu’au 22 septembre
Le Conseil des ministres avait approuvé, le 29 juillet 2026, une décision destinée aux organes exécutifs concernant les délais fixés par les lois et les règlements, après que les autorités compétentes en eurent prolongé certains en raison des circonstances de la guerre. La décision concernait les délais arrivés à échéance ou devant arriver à échéance, et les prolongeait tous jusqu’au 22 septembre.
La décision a été communiquée aux organismes concernés le 5 août, dans le cadre des efforts du gouvernement pour faciliter la gestion des activités et des procédures affectées par la guerre. La prolongation n’est pas restée une disposition générale: l’Organisation iranienne de développement du commerce s’en est appuyée dans une circulaire prolongeant, jusqu’à la même échéance, la suspension d’une condition liée à l’ordre chronologique d’enregistrement des demandes d’importation et de délivrance des reçus d’entreposage.
La lettre de Ghalibaf ne portait toutefois pas sur la circulaire de l’Organisation iranienne de développement du commerce et ne demandait pas son annulation. La contestation portait sur le fondement juridique de la décision du Conseil des ministres et sur les limites du pouvoir du gouvernement de modifier des délais fondés sur des lois ou des règlements qui ne relèvent pas tous directement de ses prérogatives.
Ghalibaf conteste le fondement juridique
La lettre est datée du 20 septembre et se présente comme un avis juridique envoyé par Ghalibaf à Pezeshkian après l’examen de la décision du Conseil des ministres par l’organe chargé de vérifier la conformité des décisions gouvernementales aux lois. La contestation s’appuyait sur la procédure liée aux articles 85 et 138 de la Constitution iranienne, qui encadrent le contrôle des décisions gouvernementales et leur conformité aux lois.
Ghalibaf a formulé deux objections. La première est que le gouvernement ne peut pas modifier un délai fixé par une loi adoptée par le Parlement. La seconde est que la formulation générale de la décision gouvernementale peut englober des délais fixés par d’autres organismes, alors que le Conseil des ministres n’a pas le pouvoir de modifier les règlements qu’ils ont édictés.
Le président du Parlement a demandé au président iranien de prendre les mesures nécessaires et de l’informer du résultat, précisant que la partie visée par la contestation perdrait son effet à l’expiration du délai légal d’une semaine si le gouvernement ne remédiait pas à l’infraction. La lettre ne déclare pas l’ensemble de la décision gouvernementale nul, mais se concentre sur la partie considérée comme contraire à la loi. Elle a été publiée après l’expiration de la prolongation, le 22 septembre.
Son texte ne précise pas à quelle date elle a été communiquée au gouvernement ni ce qu’il est advenu des procédures mises en œuvre sur la base de la décision du Conseil des ministres avant la publication de la contestation, notamment des mesures réglementaires prises par les organes exécutifs pendant la période de prolongation. La demande faite au gouvernement de revenir devant le Parlement pour gérer les conséquences de la guerre n’était pas nouvelle.
Des demandes antérieures pour associer le Parlement
En août, le président de la commission parlementaire du Budget a annoncé que Ghalibaf avait demandé à Pezeshkian de présenter un projet de loi urgent modifiant la loi de finances afin de l’adapter aux nouvelles circonstances, affirmant que le Parlement était prêt à l’examiner rapidement. En revanche, les développements ne traduisent pas une division politique directe entre Ghalibaf et Pezeshkian sur tous les dossiers.
Le député Rouhollah Lak Aliabadi a déclaré en septembre que Ghalibaf avait été critiqué pour sa participation à l’équipe de négociation, tout comme Pezeshkian. Il a raconté que Ghalibaf s’était opposé lorsqu’un député avait soulevé la question de la remise en cause de l’aptitude du président à exercer ses fonctions. Il s’agit du récit d’une altercation au sein du Parlement, et non d’une position officielle adoptée par celui-ci.
Le chef de cabinet de Pezeshkian a, pour sa part, évoqué une coopération entre le président et le président du Parlement sur le dossier des négociations. Après la publication de la lettre de contestation, Ghalibaf a salué mardi les positions de Pezeshkian devant l’Assemblée générale des Nations unies, ce qui témoigne de la persistance de leur convergence sur certains dossiers malgré le différend juridique concernant les prérogatives du gouvernement.
Des chercheurs minimisent l’ampleur de la rupture politique
Mortaza Shokri, membre du corps enseignant de l’université Allameh Tabatabaï de Téhéran, a déclaré que la lettre semblait, par sa forme et sa nature juridique, relever de l’exercice habituel du contrôle parlementaire, ajoutant: « J’y vois davantage une délimitation des prérogatives qu’une rupture politique. »
Shokri a expliqué que la défense de la compétence législative rassemblait la plupart des courants au sein du Parlement, même si les députés divergeaient sur le degré de souplesse à accorder au gouvernement pendant la guerre. Selon lui, le fond du différend porte sur la procédure à suivre: le gouvernement doit-il présenter un projet de loi et obtenir l’approbation du Parlement, ou peut-il régler la question par une décision du Conseil des ministres?
Selon Shokri, il n’y a pas nécessairement de contradiction entre l’objection de Ghalibaf à une décision exécutive et sa coopération avec Pezeshkian dans les négociations. La coordination politique peut se poursuivre parallèlement à l’exercice par le Parlement de son rôle de contrôle et à son attachement à ses prérogatives législatives. L’ancien responsable politique Mohammad Ali Abtahi a également estimé que le différend était limité, considérant ces divergences comme passagères et non structurelles, et ne conduisant pas à une crise dans la gestion du pays en temps de guerre.
Il a déclaré que le Parlement défendait ses prérogatives, tandis que le gouvernement défendait ses intérêts et sa manière de gérer les procédures exécutives. Abtahi a estimé que les circonstances de la guerre pourraient renforcer le rôle d’organes supérieurs, dont le Conseil suprême de sécurité nationale, dans le règlement de certains différends.
Il a toutefois distingué la contestation juridique de la prolongation des délais de désaccords politiques qu’il a qualifiés de plus sérieux, liés au protocole d’accord dans le cadre des négociations et à l’attitude des parlementaires intransigeants envers les parties cherchant un compromis. Abtahi a averti que les divergences politiques liées aux négociations pourraient nuire à la cohésion interne, estimant qu’un effort était engagé au niveau de la direction pour les contenir.
La réponse du gouvernement à la lettre de Ghalibaf, puis la manière dont le Parlement traitera toute mesure qu’il prendra, restent les indicateurs les plus proches de l’ampleur du différend. Shokri estime toutefois que le passage de ces divergences aux positions des deux hommes sur les négociations constituerait un signe plus clair de son élargissement sur le plan politique.
