Le ministre libanais des Affaires étrangères, Youssef Rajji, a affirmé, dimanche 20 septembre 2026, que la négociation constituait la voie disponible pour mettre fin à la présence militaire israélienne au Liban et restaurer la souveraineté sur l’ensemble du territoire libanais. Il a souligné que l’État avait retrouvé sa capacité à prendre librement ses décisions et n’autoriserait aucune partie à négocier en son nom.
Rajji a déclaré que le Liban était parvenu, par la négociation, à mettre fin aux attaques contre Beyrouth et sa banlieue, soulignant que le processus de négociation était long et complexe, mais que les autorités libanaises le poursuivaient jusqu’au rétablissement de la pleine souveraineté du pays. Il a ajouté que l’option militaire n’avait pas permis de parvenir à une solution, mais avait entraîné la destruction du Sud et le déplacement de ses habitants.
Rajji dissocie la limitation des armes de la négociation
Le ministre des Affaires étrangères a souligné que la décision de limiter les armes à l’État constituait une revendication libanaise et n’était pas liée aux négociations avec Israël. Il a estimé qu’un État normal ne pouvait coexister avec des groupes armés opérant en dehors de ses institutions légitimes. Rajji a rejeté les mises en garde contre le déclenchement d’une guerre civile en raison de la mise en œuvre de cette décision, affirmant que cette éventualité n’était plus envisagée par les Libanais.
Il a accusé ceux qui évoquent à répétition la guerre civile de ne pas vouloir que l’État libanais étende sa souveraineté à l’ensemble de son territoire. Rajji a critiqué le Hezbollah, estimant que le parti et ses armes menaçaient la sécurité et la souveraineté du Liban. Il a déclaré que, selon lui, la menace brandie par le parti d’une guerre civile constituait une preuve supplémentaire de la justesse de la décision de limiter les armes à l’État et à ses institutions militaires et sécuritaires.
Beyrouth étudie une force internationale en remplacement de la Finul
Concernant la présence internationale dans le Sud-Liban, Rajji a révélé que Beyrouth cherchait à mettre sur pied une force internationale opérant sous l’égide des Nations unies, en remplacement de la Force intérimaire des Nations unies au Liban, la Finul. Ces efforts interviennent alors que les autorités libanaises examinent les dispositions de la période suivant la fin de la mission de la force internationale, ainsi que le rôle de l’armée libanaise dans l’affirmation de l’autorité de l’État dans le Sud.
La présidence libanaise avait annoncé, à l’issue de discussions internationales tenues à Paris en septembre, que les échanges avaient porté sur la situation dans le Sud-Liban et les projets concernant une présence internationale après la fin du mandat de la Finul, ainsi que sur les besoins de l’armée libanaise pour lui permettre d’élargir son déploiement et d’accomplir les missions qui lui sont confiées.
Le Liban définit le cadre de ses relations avec l’Iran
Concernant les relations avec l’Iran, Rajji a déclaré que l’ambassadeur iranien alors en poste au Liban avait outrepassé les usages diplomatiques. Il a toutefois affirmé que son pays cherchait à établir des relations diplomatiques avec tous les États, y compris l’Iran, dans le cadre officiel régissant les relations entre les États.
Le ministre libanais des Affaires étrangères a également renouvelé la condamnation de son pays des attaques visant l’Arabie saoudite, reliant la position de Beyrouth au rétablissement d’une décision libanaise indépendante et au refus de laisser toute partie, interne ou externe, parler ou négocier au nom de l’État. Les déclarations de Rajji interviennent alors que les négociations entre le Liban et Israël se poursuivent sous médiation américaine.
La position présentée par Rajji confirme que le gouvernement libanais continue de dissocier les deux processus, celui de la négociation et celui de la limitation des armes. Il considère les négociations comme un moyen de mettre fin aux attaques et de restaurer les territoires et la souveraineté, tandis qu’il présente la limitation des armes comme un engagement interne lié à l’extension de l’autorité de l’État à l’ensemble du territoire.
