L’Iran transmet à Washington ses conditions pour mettre fin à la guerre par l’intermédiaire du Qatar

L’Iran a transmis mercredi 23 septembre ses conditions aux États-Unis pour mettre fin à la guerre et au blocus américain, par l’intermédiaire d’une médiation qatarie gérant les canaux de communication à New York, alors que des démarches diplomatiques visent à contenir l’escalade militaire dans le Golfe et à rouvrir les voies de navigation internationales dans le détroit d’Ormuz.

Les demandes iraniennes et le processus de médiation qatari

La transmission des demandes iraniennes est intervenue après des discussions tenues mardi entre le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi et l’émissaire américain Steve Witkoff, en marge de l’Assemblée générale des Nations unies et sous parrainage qatari. La réunion visait à évaluer les possibilités de relance de la voie diplomatique et à surmonter l’impasse qui a suivi l’accord de principe du mémorandum de juin dernier.

Des analyses de professeurs de relations internationales et d’experts des affaires régionales indiquent que Téhéran adopte une approche par étapes, séparant les questions urgentes, notamment l’arrêt des frappes militaires, la levée du blocus maritime et la récupération des fonds gelés, des dossiers régionaux et nucléaires plus complexes, dont il cherche à reporter l’examen à une étape ultérieure.

Les conditions de Téhéran pour arrêter la guerre et lever les restrictions

Les demandes reposent sur des paramètres annoncés par le secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, le général de division Mohsen Rezaï. Ils comprennent la libération immédiate des avoirs détenus, la fin de la guerre sur les fronts allant du Liban à Gaza et au Yémen, l’arrêt des attaques contre le territoire iranien et la non-ingérence dans les affaires intérieures de l’Iran.

Les positions iraniennes publiques montrent que Téhéran exige la levée complète et immédiate des restrictions, tandis que des analystes estiment qu’il fait preuve, en privé, d’une souplesse procédurale concernant le calendrier de mise en œuvre des mesures réciproques. Parmi les propositions figure la réouverture expérimentale du détroit d’Ormuz pendant 7 jours, afin de tester la volonté de Washington de réduire la pression militaire et de mettre fin aux restrictions économiques imposées aux ports iraniens.

Le détroit d’Ormuz, levier de négociation iranien

Le détroit d’Ormuz occupe une place centrale dans les calculs stratégiques iraniens. Téhéran le considère comme un levier de négociation essentiel dans l’équilibre de la dissuasion, et non comme un simple corridor du commerce international. L’Iran lie donc tout recul sur le dossier de la navigation à des garanties sécuritaires et économiques concernant l’arrêt des opérations militaires et la levée du blocus de ses ports.

L’expert des affaires stratégiques et de la sécurité maritime, le général de division Mohammad Abdel Wahed, estime que les demandes iraniennes se répartissent sur plusieurs niveaux, dont certains sont nécessaires à la reprise des négociations et d’autres sont liés aux modalités concernant le détroit d’Ormuz. Téhéran conditionne la réouverture de la voie maritime à la levée immédiate du blocus de ses ports et à l’arrêt des opérations de surveillance par satellites et drones.

Les demandes maritimes comprennent également l’ouverture du dossier des bases militaires américaines dans le Golfe, que l’Iran considère comme une source permanente de menace. Selon l’analyse d’Abdel Wahed, Téhéran considère la réouverture temporaire du détroit comme un test des intentions américaines, car une ouverture complète et inconditionnelle lui ferait perdre l’un de ses principaux leviers de négociation.

Les facteurs économiques et sécuritaires qui déterminent la position iranienne

L’universitaire et spécialiste des affaires iraniennes Mahjoub Al-Zouairi identifie trois facteurs qui déterminent la position des décideurs à Téhéran. Le premier concerne l’économie, notamment la levée des sanctions, la récupération des avoirs et la rupture du blocus maritime. Le deuxième porte sur la fin de ce qu’il décrit comme l’idée d’une menace permanente, incarnée par la capacité des États-Unis et d’Israël à lancer des frappes surprises contre l’Iran et son réseau d’influence.

Le troisième facteur, selon Al-Zouairi, est le report du dossier nucléaire après la consolidation des gains sécuritaires et économiques. Il inscrit également la proposition d’ouvrir le détroit d’Ormuz pendant 7 jours dans la volonté de l’Iran de répondre aux pressions chinoises et de préserver sa relation avec Pékin, alors que la Chine souhaite maintenir les flux énergétiques à travers les détroits d’Ormuz et de Bab el-Mandeb.

La professeure de sciences politiques à l’Université du Qatar, Nafja Sabah Al-Bouafra Al-Kouari, estime que les questions économiques, militaires et sécuritaires sont désormais liées au sein d’un même panier de négociation. Selon elle, Téhéran conditionne tout recul dans les eaux du Golfe à des mesures américaines concrètes mettant fin à la menace militaire et aux restrictions imposées aux mouvements de ses ports et à sa navigation.

L’écrivain et analyste politique Reza Ghabishawi relie les conditions iraniennes actuelles à une tentative de revenir à l’essence du « mémorandum d’entente d’Islamabad ». Il a évoqué des paramètres déjà avancés par le porte-parole des Gardiens de la révolution iraniens, comprenant l’arrêt complet de la guerre et des menaces, le retrait de l’armée israélienne du Liban, la levée du blocus du Yémen et la libération d’environ 24 milliards de dollars d’avoirs iraniens.

Ces mêmes paramètres comprennent, selon Ghabishawi, l’interdiction de toute intervention américaine dans les programmes balistique et nucléaire iraniens. Ces conditions traduisent la volonté de Téhéran de revenir aux accords précédents plutôt que d’ouvrir de nouveaux dossiers susceptibles de lui imposer des obligations supplémentaires avant le règlement des questions militaires et économiques immédiates.

Hamid Azizi, responsable du dossier iranien au sein de l’International Crisis Group, résume les demandes ainsi: arrêt immédiat de la guerre sur tous les fronts, libération des avoirs gelés, reconnaissance du contrôle iranien sur le détroit d’Ormuz, réduction de la présence militaire américaine dans la région et refus d’inclure le dossier nucléaire dans cette phase des discussions.

Azizi estime que ces conditions sont globalement conformes au mémorandum d’entente signé en juin dernier et traduisent la volonté iranienne de revenir à ses dispositions initiales sans assumer de nouvelles charges ni accorder de nouvelles concessions. De son côté, l’administration américaine souhaite un accord plus large que le précédent, ce qui explique la persistance du désaccord sur la portée de tout éventuel accord.

Washington aborde la crise en position de force et ne veut ni accorder de gains gratuits à Téhéran ni donner à ses alliés et à l’opinion publique américaine l’image d’un recul. Cette considération crée une impasse entre la volonté de l’administration américaine de mettre fin à l’escalade et son refus d’engager à l’avance des coûts financiers ou militaires avant de parvenir à un accord.

Scott Lucas, professeur de sciences politiques et de relations internationales à l’Université de Birmingham, voit deux voies dans la position américaine. La première consiste en une approche globale que Washington rejette, faute d’être disposé à s’engager à l’avance sur des concessions financières et militaires. La seconde repose sur des mesures progressives, que Lucas décrit comme la seule formule réaliste encore possible.

Lucas affirme que le passage des réunions de New York de « discussions exploratoires sur les discussions » à de véritables négociations nécessite une volonté américaine réelle d’accorder des concessions financières et militaires, ainsi qu’un abandon de la logique de l’injonction unilatérale. Il souligne également que le discours public iranien, plus ferme, n’exclut pas une souplesse pragmatique dans les canaux de négociation non déclarés.

Khaled Al-Jaber, directeur exécutif du Conseil du Moyen-Orient pour les affaires internationales à Doha, décrit l’approche américaine comme une double démarche combinant le dialogue et la poursuite des pressions militaire et économique.

Il affirme que Washington mesure le coût économique élevé de la poursuite du conflit et de la perturbation de la navigation dans le détroit d’Ormuz, mais refuse de donner l’image d’une puissance contrainte de négocier ou répondant à la pression iranienne. Selon Al-Jaber, l’administration américaine veut présenter tout accord comme le résultat de la puissance américaine, et non comme une réponse aux conditions de Téhéran.

Cela rejoint ce qu’Al-Zouairi décrit comme une politique de concessions « au compte-gouttes ». Il indique que les offres de libération des fonds sont progressivement passées de 24 milliards de dollars à 12 milliards, puis à 6 milliards, avant de se stabiliser à 3 milliards, sans qu’aucune libération effective n’ait été réalisée.

Hamid Azizi estime que l’administration du président Donald Trump ne veut pas se contenter de relancer l’accord précédent, mais cherche une formule plus large appelée « mémorandum d’entente plus ». Cette formule comprendrait l’inclusion du dossier nucléaire et son traitement préalable au cœur de l’accord, ce qui permettrait à Trump de présenter le résultat à l’opinion publique et aux milieux politiques américains comme une grande réussite et une victoire stratégique pour son administration.

Le général de division Mohammad Abdel Wahed relève une contradiction dans le discours présidentiel américain, les positions alternant entre l’éloge du processus de négociation et le retour aux menaces de destruction. Cette disparité complique davantage l’instauration de la confiance nécessaire pour passer de l’échange de conditions à la mise en œuvre de mesures simultanées.

Le déplacement des contacts vers les couloirs de l’Assemblée générale des Nations unies et la rencontre entre les délégations iranienne et américaine constituent un changement procédural dans la gestion de la crise: il ne s’agit plus de s’appuyer uniquement sur les frappes militaires, mais de tenter d’établir des canaux politiques. Toutefois, selon les experts, la reprise du contact diplomatique ne signifie pas l’existence d’un véritable rapprochement politique entre les deux parties. Nafja Al-Kouari distingue la reprise des canaux diplomatiques de l’obtention d’un rapprochement politique.

Elle estime que les rencontres de New York ont permis aux deux parties de tester le plafond de leurs demandes, mais que les désaccords fondamentaux sur le blocus, la navigation et les sanctions subsistent. Le véritable test consistera, selon elle, à savoir si elles peuvent passer des conditions préalables à des mesures d’exécution progressives et simultanées.

Al-Zouairi affirme que la rencontre entre Araghchi et Witkoff n’était pas fortuite, mais résultait d’une coordination qatarie préalable. Selon son analyse, cette coordination a permis une plus grande souplesse américaine dans l’octroi de visas d’entrée à la délégation iranienne, comprenant le président, le ministre des Affaires étrangères ainsi qu’une équipe de techniciens et de négociateurs au fait des détails, contrairement aux restrictions auxquelles les délégations iraniennes avaient été confrontées les années précédentes.

Ghabishawi s’appuie, pour évoquer des signes de progrès, sur l’arrêt des frappes américaines contre le territoire iranien pendant plusieurs semaines. Il estime que cela renforce la possibilité de poursuivre des négociations discrètes et de relancer le processus de l’accord d’Islamabad. Al-Jaber ne place toutefois pas les attentes au niveau de la conclusion du « grand accord » ni du règlement de toutes les causes du désaccord.

Il estime que la voie la plus réaliste consiste à se concentrer sur un « petit accord » qui gèle l’escalade, rétablit la navigation et fixe des règles d’engagement temporaires, tout en reportant les dossiers structurels les plus complexes à des étapes ultérieures. Dans ces contacts, le Qatar joue un rôle qui dépasse la transmission de messages entre les deux parties, en s’appuyant sur ses relations avec Washington et Téhéran et sur le fait que le Golfe est directement affecté par les conséquences du conflit et la perturbation de la navigation.

Al-Jaber estime que la médiation qatarie est liée à la gestion d’un risque qui menace la stabilité de la région et les exportations énergétiques du Golfe, et ne constitue pas un simple mouvement politique traditionnel. Selon lui, Doha s’appuie sur sa capacité à maintenir ouverts les canaux de communication avec les deux capitales et à rechercher des compromis permettant à chaque partie de s’éloigner de l’escalade sans annoncer un recul ni reconnaître une défaite.

Al-Kouari inscrit l’initiative qatarie à New York dans une vision plus large de la sécurité régionale collective, présentée par l’émir du Qatar, Cheikh Tamim ben Hamad Al Thani, dans son discours devant l’Assemblée générale des Nations unies. Elle estime que le succès de la médiation dépendra du démantèlement des demandes maximales et de leur transformation en étapes réalisables, en commençant par une désescalade maritime pouvant servir de point d’entrée à un règlement plus large.

Azizi souligne l’importance de la médiation qatarie pour combler les écarts et trouver des compromis sur les points de désaccord, dans la recherche d’un accord temporaire et progressif mettant fin aux hostilités et élargissant l’espace diplomatique. Il appelle néanmoins à un optimisme prudent et réaliste en raison de la complexité de la situation régionale et de l’imbrication de ses dossiers.

Ghabishawi estime que l’initiative qatarie, qui a compris des canaux de communication et des visites à Téhéran et à Pékin, illustre l’utilisation par Doha de son influence douce pour régler les conflits. Elle vise actuellement à contenir l’escalade, à sécuriser les flux énergétiques et à rétablir la stabilité dans les eaux du Golfe.