Le film « L’Insurrection » est sorti en salles le 11 septembre, proposant une fresque épique et sanglante de la révolte qui secoua l’Angleterre au XIVe siècle et plaça la couronne britannique dans une situation difficile. Écrit et réalisé par le Britannique Paul Greengrass, le film restitue le moment où le chagrin individuel se transforme en colère collective, poussant des personnes traitées comme des chiffres sans valeur à réclamer leur dignité et le droit à l’autodétermination.
Le film relie la révolte de 1381 à la colère contemporaine
L’œuvre s’inspire d’une histoire vraie liée à des populations confrontées à une mortalité massive, à de lourdes pressions économiques et à l’autoritarisme, mais elle s’attache moins à expliquer chaque détail du contexte historique qu’à établir un lien entre les paysans du XIVe siècle et le public contemporain.
Greengrass parie sur le fait que la colère, la frustration et le désir d’un monde meilleur ne perdent pas leur force d’une époque à l’autre, donnant ainsi à cette histoire une résonance qui dépasse son temps. Le film restitue l’atmosphère du Moyen Âge à travers un monde boueux et sombre, où les cris des animaux se mêlent aux volutes de fumée et où les personnages apparaissent les cheveux ébouriffés, vêtus de vêtements sales, dans une absence manifeste d’hygiène personnelle.
La profusion de détails sensoriels est telle que le spectateur a presque l’impression de sentir l’odeur des corps à travers l’écran, tandis que la violence est montrée directement, sans fard, des décapitations aux flèches transperçant les corps. Greengrass, auparavant nommé aux Oscars, adopte un style cinématographique réaliste et rude qui place le spectateur au cœur des événements.
L’image est dominée par des couleurs pâles et sourdes, créant l’impression ironique que le soleil ne s’était peut-être pas levé avant le XVIIIe siècle. La caméra portée et tremblante confère également aux scènes un caractère immédiat et brutal, parfois déstabilisant. L’Angleterre de cette période apparaît comme un pays épuisé par la mort et la pauvreté: les champs vides et désolés reflètent le déclin de la population, tandis que les gens se déplacent lourdement, couverts de saleté et marqués par la fatigue.
Une Angleterre épuisée par la peste et les impôts
La tristesse imprègne les lieux et les personnages, tandis que le rythme visuel accentue le sentiment d’épuisement et fait de l’environnement un élément essentiel du récit, et non un simple décor historique. L’histoire se déroule en 1381 dans l’est de l’Angleterre, trois décennies après la propagation de la peste, qui a tué entre un tiers et la moitié de la population.
L’épidémie laisse derrière elle une société accablée par les impôts, tandis que le pays est gouverné par le jeune roi Richard II, interprété par Woody Norman, qui reçoit ses instructions de conseillers fortunés et serviles désireux d’étendre leur influence et leur pouvoir. Au cœur des événements apparaît un fermier pauvre, interprété par Andrew Garfield, surnommé « le Laboureur » après avoir passé de longues années à labourer la terre avec son bœuf.
Le film le montre luttant sur une petite parcelle noyée dans la boue, couvert de terre et peinant à reprendre son souffle. La peste lui a pris sa femme et ses enfants, ne lui laissant qu’une cabane et un animal qui partage parfois son abri, ainsi qu’un rude combat quotidien pour survivre.
Le Laboureur rejoint les chefs de la révolte populaire
La vie du Laboureur bascule lorsqu’il reçoit l’ordre de payer un nouvel impôt. Sa colère éclate et il se retrouve soudain au cœur d’une révolte menée par différentes figures. Parmi elles, le prêtre John Ball, incarné par Jamie Bell, qui dirige un mouvement religieux appelant à l’égalité et dénonçant la corruption du clergé, ainsi que l’ancien soldat Wat Tyler, joué par Cosmo Jarvis, qui assume un rôle militaire central dans l’insurrection.
Le Laboureur rejoint ses amis et ses voisins pour allumer l’étincelle de ce qui est connu sous le nom de « révolte des paysans ». Le mouvement réussit à mobiliser des dizaines de milliers d’Anglais ordinaires qui marchent vers Londres. Les participants pensent que leur mission consiste essentiellement à atteindre le roi et à lui présenter leurs revendications, avant que leurs espoirs ne se heurtent à une issue plus brutale et plus complexe qu’ils ne l’avaient imaginé.
La révolte des paysans mobilise toutes les composantes de la société anglaise
L’historien anglais Dan Jones explique que l’appellation « révolte des paysans », forgée par les historiens, ne rend pas compte de la grande diversité des participants. Le mouvement ne s’est pas limité aux indigents: des villages entiers y ont pris part, ainsi que des dirigeants locaux, des prêtres, des ouvriers et des femmes, sans compter les Londoniens, qui avaient leurs propres griefs. Selon Jones, la révolte s’est ainsi étendue à près de 85 % du pays.
L’insurrection ne visait pas non plus le seul roi. Elle constituait, selon Jones, un véritable mouvement populaire contre les conseillers, les évêques, les nobles et les responsables corrompus. L’historien estime que la cause était juste, mais affirme que la révolte a échappé au contrôle de manière terrifiante.
Les griefs étaient réels et la population était exploitée, mais l’insurrection a pris un caractère brutal, et la violence a dépassé les responsables royaux pour toucher des personnes qui n’avaient pas participé à l’instauration des impôts. La révolte a finalement atteint son point de rupture: son chef militaire, Wat Tyler, a été tué, tandis que le roi est parvenu à apaiser les foules.
Le gouvernement a ensuite pourchassé et exécuté les chefs de la révolte, tout en abolissant les chartes de liberté. Si l’on mesure l’insurrection à l’aune de ce qu’elle a obtenu de ses revendications fondamentales, elle apparaît presque entièrement comme un échec, malgré son ampleur et la justesse d’une partie de ses motivations. Sur le plan de la représentation, le film soulève une réserve concernant les remarquables aptitudes au combat attribuées au Laboureur, alors qu’il a passé sa vie dans les champs et non sur les champs de bataille.
Les interprétations sont toutefois solides dans l’ensemble, avec Jamie Bell et Cosmo Jarvis qui se distinguent dans les rôles des deux chefs rebelles. Catherine Waterston livre également une prestation marquante dans le rôle de la mère du roi Richard, malgré des dialogues limités. Sky Yang laisse une forte impression dans le personnage du « Scribe », qui joue un rôle décisif dans l’évolution des événements.
Le jeune acteur irlandais Woody Norman livre, lui, une prestation captivante dans ses scènes, incarnant un roi adolescent portant de profondes cicatrices psychologiques, mais révélant aussi une grande ruse et une grande duplicité, ce qui en fait l’un des principaux atouts du film sur le plan de l’interprétation. « L’Insurrection » dure 2 heures et 7 minutes et est interdit aux moins de 18 ans en raison de ses scènes violentes et sanglantes.
Le critique de théâtre Frank Scheck a décrit le film comme une œuvre maîtrisée sur le plan de la réalisation et de l’interprétation, mais éprouvante pour le spectateur, faisant allusion à l’omniprésence de la violence, à l’atmosphère visuelle lugubre et au rythme oppressant qui accompagne le récit.
Andrew Garfield a déclaré au magazine « Time » qu’il pensait que tous ceux qui verraient le film se demanderaient ce qu’il est possible de faire face à une injustice aussi flagrante, et comment lutter pour le droit à une vie placée sous le signe de la liberté, de la dignité et des liens humains. Ses propos placent les questions éthiques et politiques de l’œuvre au premier plan, plutôt que de traiter les événements comme un épisode historique sans rapport avec le présent.
Greengrass fonde son approche sur une première expérience dans le documentaire, au cours de laquelle il a filmé les troubles en Irlande du Nord, le régime d’apartheid en Afrique du Sud et d’autres lieux marqués par l’effondrement de systèmes politiques. Le réalisateur affirme que les révolutions se sont toujours dévorées elles-mêmes: elles commencent par les grands espoirs et les grands rêves des populations, puis se transforment en chaos dès que le pouvoir est renversé. Il laisse donc au public le soin de réfléchir et de tirer ses propres conclusions à la lumière des événements du Moyen Âge, qu’il considère comme le reflet d’une réalité troublée.
La critique artistique Lacy Baugher Milas estime que la conclusion du film est décevante, mais le considère, abstraction faite de cet aspect, comme une fresque historique digne d’intérêt, animée d’un esprit contemporain rarement présent dans ce type d’œuvre.
Cette appréciation associe la reconnaissance des faiblesses de la conclusion à un éloge de la capacité du film à transformer une révolte survenue en 1381 en une œuvre liée aux questions de liberté, de pouvoir et de violence dans le présent.
