Le président américain Donald Trump a gagné plus de 2 milliards de dollars au cours de l’année écoulée, contre un salaire présidentiel de 400 000 dollars. Jack Goldsmith, professeur de droit à l’université Harvard, a déclaré que l’imbrication des activités du président et de ses intérêts financiers rendait plus difficile encore la séparation entre décision politique et avantage privé.
L’écrivain Christopher Caldwell et Goldsmith ont examiné les sources de l’accroissement de la fortune de Trump au cours de son second mandat, ainsi que les problèmes juridiques, constitutionnels et éthiques qu’il soulève. Goldsmith a estimé que cette situation était sans précédent dans l’histoire américaine, les présidents fortunés ayant généralement séparé par le passé leurs intérêts financiers de l’exercice du pouvoir.
Les cryptomonnaies et les fonds étrangers
Trump détient un vaste réseau imbriqué d’entreprises et d’activités aux États-Unis comme à l’étranger. Le secteur des cryptomonnaies apparaît comme la source nouvelle et la plus controversée de sa fortune. La déclaration de Trump pour 2025 fait apparaître environ 1,4 milliard de dollars liés aux cryptomonnaies, ainsi que d’importants investissements provenant d’entités liées à des pays étrangers, sans que l’article n’en précise le montant ni les noms des entités et des pays concernés.
Goldsmith a déclaré que le problème ne tenait pas simplement au fait que le président réalise des bénéfices, mais à la possibilité que des flux financiers provenant d’entités étrangères coïncident avec des décisions politiques et sécuritaires concernant ces mêmes pays. Il a ajouté qu’il n’était pas facile d’établir l’existence d’un pot-de-vin direct ou d’un accord de type « service contre faveur », mais il a estimé que l’ampleur et l’imbrication des transactions justifiaient l’inquiétude et l’ouverture d’une enquête.
Le cadre constitutionnel et les limites de la criminalisation
Le débat juridique s’appuie sur la clause constitutionnelle américaine relative aux émoluments étrangers, qui interdit aux responsables fédéraux de recevoir des avantages financiers de pays étrangers sans l’accord du Congrès. La difficulté consiste toutefois à déterminer si les fonds perçus par des entreprises privées liées au président relèvent de la définition constitutionnelle des « émoluments ».
Sur la possibilité pour le président de s’accorder une grâce à lui-même, Goldsmith a déclaré que la Constitution n’apportait pas de réponse claire. Il a toutefois jugé cette question moins urgente que l’absence de clarté sur le point de savoir si le comportement financier de Trump constituait en premier lieu une infraction pénale nécessitant une grâce présidentielle. Le débat n’a pas apporté de preuve concluante que Trump avait commis un acte de corruption ou violé une disposition constitutionnelle précise.
L’usage du pouvoir contre les adversaires
Goldsmith, qui a autrefois travaillé au ministère de la Justice, a élargi le débat en distinguant la « kleptocratie » de l’« instrumentalisation de l’État ». Selon lui, l’administration Trump a utilisé les instruments du pouvoir exécutif pour aider ses amis et punir ses adversaires, ce qui pourrait laisser des séquelles institutionnelles plus profondes que la seule question des conflits d’intérêts.
En revanche, Goldsmith a déclaré que les républicains avaient de véritables raisons de se plaindre de l’utilisation des institutions publiques avant l’arrivée de Trump au pouvoir, citant les enquêtes et les poursuites judiciaires le visant, dont certaines revêtaient une forte sensibilité politique. Il a toutefois estimé que cela ne justifiait pas les pratiques de l’administration actuelle, mettant en garde contre un cycle de représailles dans lequel chaque parti utiliserait les instruments de l’État contre son rival.
Appels à reconstruire les règles juridiques
Goldsmith a déclaré que les États-Unis avaient été relativement chanceux dans la manière dont leurs présidents avaient géré leurs rapports à l’argent, malgré des scandales comme celui du Teapot Dome sous Warren Harding. Après le scandale du Watergate dans les années 1970, le Congrès a adopté des lois de contrôle et des normes politiques et éthiques ont été mises en place, auxquelles les présidents se sont conformés pendant des décennies.
Goldsmith a estimé que Trump avait affaibli ces normes de manière sans précédent au cours de son second mandat, après avoir compris que les institutions ne l’avaient pas sanctionné efficacement lors de son premier mandat. Il a proposé que le Congrès définisse plus clairement la notion d’« avantages étrangers » et mette en place des mécanismes permettant de poursuivre les responsables en cas de violation des règles, tout en renforçant les contrôles relatifs aux intérêts financiers du président.
Goldsmith a conclu que la question était démocratique, et pas seulement juridique, et que les électeurs américains détermineraient, lors des élections de mi-mandat et de l’élection de 2028, leur position sur le rapport entre pouvoir et argent. Il a mis en garde contre le risque que l’utilisation de l’État contre les adversaires devienne une règle adoptée par les deux partis, ce qui aggraverait les représailles politiques et compliquerait le rétablissement de la confiance dans les institutions.
